Portugal

Herya wrote:

subscrevo que a esquerda é mais forte em lisboa, especialmente porque é uma cidade e a relação costuma ser essa
no entanto acho perfeitamente que se o PSD conseguisse mandar alguem mais novo e alguem da ala liberal economicamente mas nem muito liberal nem muito conservador ao nivel social, ia capturar esse centão de que falas, porque se nota que as pessoas por cá estão bastante desagradadas com a câmara e uma mensagem de acabar com o despesismo do medina funcionaria muito melhor do que entrar por aqui em cruzadas ideologicas, quando as pessoas querem eficácia e competência, alguém que tenha um ar capaz

sinceramente, e posso ser só eu, acho que o medina não é um candidato forte, mas o PS tem uma grande vantagem eleitoral por cá
porém é só pensar que em 2015 ficaram à frente, ainda que apenas com uma pluralidade, nas legislativas em lisboa, algo que nao acontece nas autarquicas
isto mostra que não é impossivel, apenas é preciso uma mensagem de jeito e candidatos que tenham um ar de governante a sério

O Medina não é popular, e o Governo PS ainda vai sair chamuscado de todo o processo que está a acontecer. Seria um belo ano para a direita reconquistar Lisboa.

Só que o problema é que o Moedas está intrinsecamente ligado ao PPC, logo é demasiado liberal. Está associado a um Governo que não foi exactamente conhecido em Lisboa pela sua competência, e na UE o que se sabe dele é que não trouxe nada de particularmente especial para Portugal.

Se ele é sério ou vai ter uma mensagem de jeito vamos a ver, mas parte de uma desvantagem enorme face à máquina política da esquerda em Lisboa.

Quero relembrar que nas últimas autárquicas o PSD e o CDS conseguiram apenas 31% dos votos: https://pt.wikipedia.org/wiki/Eleições_autárquicas_de_2017_em_Lisboa

Peterandia wrote:

Jamais percebei porque é que uma pessoa que nos odeia quer tanta atenção nossa. Portugalio és o charlatão...quero dizer, psicólogo da região, o que diagnosticas?

Edit: os mods já o apagaram, era esperado.

Gostava de citar o grande Fernando Tordo: "Eu acho que há gente muito burra"

Herya wrote:

é o teu diagnóstico final senhor charlatão... quer dizer, doutor?
desculpa, a verdade escapou sabes

É. Falta de noção. Recomendo terapia de choque três vezes por semana, psicofarmacos diários em doses exurbitantes para andarem mansos, terapia de conversão para se tornarem LGBTQ+ e um passeio diário à beira mar.

Até ao dia 6 de Março, 100° aniversário do PCP, vou sugerir diariamente um livro sobre o comunismo. Começando por Marx.

O Capital (volume I): crítica da economia política

O clássico de Marx foi originalmente publicado na Alemanha em 1867 e é considerado a mais profunda investigação crítica do modo de produção capitalista. O capital é uma contribuição basilar ao pensamento anticapitalista, em especial a tradição marxista, que de certo modo se consolida com este livro. O objetivo de Marx era, por meio de uma crítica da economia política, compreender como o capitalismo funciona. Diante desse desafio, ele desenvolveu um aparato conceitual e metodológico para entender toda a complexidade do capitalismo, as categorias que constituem a articulação interna da sociedade burguesa e a relação direta entre acumulação de capital e exploração da força de trabalho.O percurso a ser seguido para entender a lógica do capital é árduo, lembra Francisco de Oliveira, no texto de orelha. Segundo ele, a leitura de O capital tem de ser feita de maneira paciente e disciplinada, tendo em vista a complexidade do objeto de análise de Marx. 'Ele examina antes de tudo a mercadoria e sua formação, pois o capitalismo continua a ser, mesmo em sua fase amplamente financeirizada, um modo de produção de mercadorias', explica o sociólogo.José Arthur Giannotti realça em sua apresentação que a obra de Marx nunca perdeu seu interesse e sua relevância, a despeito das idas e vindas das modas atuais do pensar e dos novos paradigmas em que a ciência econômica se alicerça. Como explicar essa permanência? 'Parece-me que isso ocorre porque ela é mais do que um texto científico. Ao salientar a especificidade das relações fetichizadas do capital, a análise retoma a antiga questão do ser social e de sua historicidade', afirma o filósofo. E termina com um desafio: 'A questão hoje em dia é mais do que teórica. A grande crise pela qual estamos passando coloca em pauta a alienação do capital, em particular do capital financeiro, e a necessidade de alguma regulamentação internacional dos mercados.

Peterandia wrote:

No caso português, em que o poder executivo é unitário com o legislativo, e onde o sistema eleitoral deixa os deputados sob controlo dos chefes partidários, acho que uma câmara para rever legislação seria importante. Poderia não ser um bicamaralismo perfeito, ou seja deixaria espaço de manobra para a câmara baixa "passar por cima" da alta.

A realidade é que o sistema político português nem é lento, isso é um mito. Quando se quer mesmo que algo ande depressa consegue ser aprovado em tempo recorde, aprova-se por decreto-lei que depois o PR revê. (Nem o Presidente dos Estados Unidos tem esse poder executivo de fazer leis, porque as ordens executivas são algo muito diferente). No caso dos projectos de lei, não existe qualquer revisão, por isso um PM com maioria absoluta na AR tem poderes quase ditatoriais dentro daquilo que a constituição o deixa fazer (e é bastante). Na ausência de uma câmara alta acho que o PR deveria ter poder de veto que só poderia ser ultrapassado por dois terços dos deputados.

No caso dos deputados eleitos por círculos vocacionais, sempre daria a possibilidade de uma pessoa ver os seus interesses económicos representados. Neste momento, por inerência da informalidade do nosso sistema, apenas os sindicatos e os muito ricos (por via dos lobbies) têm qualquer representação no nosso parlamento.

eu sempre achei que uma boa maneira de evitar a necessidade de filibusters cá em portugal era aumentar de 50% para 55% de apoio todas as medidas que não estivessem ligadas ao orçamento ou para escolher aqueles postos em que a AR tem algum dizer
aquelas moções de pesar ou de condenação também não vejo necessidade de terem mais escrutínio

assim, em vez de precisarem de 115 deputados (quando todos votam) precisariam de 127
até hoje apenas o bloco central (com os dois maiores partidos), as maiorias do cavaco (que conseguiu mais de 50% dos votos em ambas) e a maioria PSD-CDS que governou depois do socrates, em que o PS teve um dos seus resultados mais baixos, conseguiram ter mais de 55% do parlamento

dá para ver que é preciso fazer coligações parlamentares grandes, já que, de momento, nem PS-CDU-PAN-LIVRE (contando as deputadas nao-inscritas) chegariam ao numero de deputados necessários